Il Pm Antonio Ingroia, in occasione della sentenza riguardante Marcello Dell’Utri, ha fatto affermazioni di cui dobbiamo essergli grati. Esse rappresentano infatti un eccellente chiarimento per quanto riguarda la giustizia in Italia.
Egli ha detto dei magistrati della V Sezione Penale della Cassazione: “C’è chi ha avuto come maestri Corrado Carnevale, chi invece Falcone e Borsellino”. Chi sia stato Corrado Carnevale va ricordato ai più giovani o ai più distratti.
Questo magistrato divenne famoso per alcune caratteristiche: innanzi tutto perché aveva superato ogni sorta di esame col massimo dei voti, a cominciare dall’essere risultato primo nel suo concorso per magistrato. Poi perché, appena arrivato a presiedere la prima sezione (il più giovane presidente che la Cassazione abbia mai avuto, a 55 anni), riuscì a smaltire l’arretrato in un tempo sbalorditivo, proprio perché, oltre che un mostro giuridico, era tale anche per la capacità di lavoro. Ma tutto questo non riuscì a renderlo famoso quanto l’ultima caratteristica: l’applicazione scrupolosa della legge penale. Se degli avvocati ricorrevano in Cassazione perché, in primo grado, era stata omessa una notificazione che la legge penale prescrive a pena di nullità, Carnevale induceva la sua sezione a dichiarare quella nullità. E il processo doveva ricominciare dal primo grado.
Perfino parecchi colleghi erano scandalizzati. D’accordo, la legge prescrive quella notificazione a pena di nullità e – d’accordo – i giudici di primo e di secondo grado avevano sbagliato: ma si potevano annullare anni di attività giudiziaria, decine di udienze, ordinanze e sentenze, per una miserabile notificazione? Un giudice di “buon senso” – come se il buon senso permettesse di violare la legge – ci sarebbe passato sopra e avrebbe rigettato quel motivo di ricorso.
Per ineccepibili motivi giuridici furono così annullate parecchie sentenze e l’Italia, invece di dedurne che quel magistrato era un modello di onestà e d’obbedienza alla legge, lo bollò col nomignolo di “ammazzasentenze”. Un po’ come se si accusasse di avere provocato il cancro un oncologo che lo ha semplicemente identificato.
Carnevale era un garantista senza falle e invece la sinistra fu tutta contro di lui. Gli stessi politici, invece di cambiare eventualmente il codice di diritto processuale penale, dettero manforte all’opinione pubblica. Infine un pentito inventò che Carnevale quelle sentenze le avesse fatte annullare perché era amico dei mafiosi e il magistrato fu sospeso, rimosso, processato, condannato, esecrato dall’intera Italia.
Ma egli aveva due frecce, al suo arco: era perfettamente innocente e sapeva maneggiare la legge come nessun altro. Non solo alla fine fu assolto da ogni accusa, non solo fu reintegrato nella sua carica, non solo gli si dovette pagare lo stipendio per tutto il tempo in cui gli era stato vietato di amministrare giustizia ma addirittura si dovette in qualche modo far sì che potesse ricuperare tutti i vantaggi degli anni che gli erano stati sottratti.
È questo modello di uomo e di magistrato che Antonio Ingroia propone come contraltare del magistrato stimabile ed anzi ideale. E gli si deve essere grati, di questa confessione che chiarisce molte cose. Egli confessa che il giudice non deve obbedire alla legge ma all’opportunità, alla lotta senza quartiere ai “delinquenti” (anche politici?) e, pur di fare quella che lui crede “giustizia”, deve passare sopra un’eventuale precisa norma di legge. Robespierre non avrebbe detto niente di meglio.
Questo principio che ad un profano può sembrare plausibile è in realtà una bestemmia giuridica. Se un giudice è convinto della colpevolezza dell’imputato malgrado il fatto che non esistano prove a suo carico, secondo la sua personale “giustizia” dovrebbe dunque condannarlo. Ma se quella convinzione – anche in perfetta buona fede – è errata, e se il codice non vale, che mezzo ha l’imputato per difendersi?
La “giustizia” è opinabile, il codice no. È interpretabile, ma interpretarlo non significa violarlo patentemente. Se la colpa di un assassino non è provata, Carnevale lo assolverebbe, Ingroia forse no. Come non assolverebbe Dell’Utri neppure se fosse vero, come sostiene il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, che “l’accusa non viene descritta, il dolo non è provato, precedenti giurisprudenziali non ce ne sono e non viene mai citata la sentenza Mannino della Cassazione, che è un punto di riferimento imprescindibile in processi del genere”.
Ingroia ha l’aria di non occuparsi di tutto ciò. Lui “sa” che Dell’Utri è colpevole e che quella sentenza della Cassazione rientra “in quel processo di continua demolizione della cultura della giurisdizione e della prova che erano del pool di Falcone e Borsellino”.
La gente a volte va avanti ad icone: Carnevale è l’icona del cattivo magistrato, secondo certa stampa, Falcone è il magistrato buono. Dimenticando che è uno dei pochi magistrati che hanno accusato un “pentito” (Giuseppe Pellegriti) di essere un calunniatore.
Forse non era un così buon magistrato come pensa Ingroia.
Gianni Pardo, giannipardo@libero.it
11 marzo 2012
“…nessun imputato deve avere più diritti degli altri ma nessun imputato deve avere meno diritti degli altri…..” ma questo insegnamento di “diritto” perché? Ha il sapore di una scusante sul “giudicato”, ma qualunque buon cittadino italiano sa benissimo che non vanno commentati i giudizi della corte suprema di cassazione, inutile dunque questa premessa! – “Finalmente ho trovato una magistratura che mi ha giudicato in maniera serena” ha ovviamente commentato l’interessato, ma questo commento ovviamente è giustificato e legittimo, praticamente si ha la sensazione che sono stati condannati i giudici di Palermo! E se non va commentato il giudizio della cassazione spero sia lecito, anche se rischioso stante la splendente realtà che viviamo, esprimere solidarietà ai giudici palermitani, quelli che vengono ancora una volta lasciati soli, quelli della “lacunosa motivazione” che continuano a rischiare la vita per confermare l’affermazione della verità e il loro onore, quell’onore che costò la vita al giudice Falcone assassinato dalla mafia, quello che aveva spiegato a chiare lettere cosa fosse il concorso esterno in associazione mafiosa, quello praticamente che più non esiste e se qualcuno ci crede, non deve commentare! C’è chi ha titolo indiscusso di parlare in nome del popolo italiano, per non parlare di Borsellino! Che il titolo lo possedeva, ma stranamente è stato messo a tacere! E siccome il senato è pieno di senatori innocenti, tanto innocenti che per garantire la loro innocenza sono addirittura costretti a farsi le leggi, poi la prescrizione sappiamo tutti a cosa serve e a chi serve, basta pilotare i procedimenti, perché meravigliarci dunque quando l’Europa ride a telecamere aperte quando parla dell’Italia o indignarsi perché i servizi segreti inglesi fanno un blitz senza neanche avvisarci, è ovviamente normale pure questo! – quante generazioni dovranno passare perché tanto fango possa essere definitivamente cancellato?
Il suo commento è assolutamente di parte. Legittimo, naturalmente, ma cercare di farle vedere un punto di vista diverso sarebbe difficile quanto convincere un innamorato che la donna dei suoi sogni non è poi come la vede lui.
Lei non argomenta, lei non dimostra, lei afferma.
Un articolo bellissimo. Grazie.
Potrebbe inviarlo come lettera aperta a “la Repubblica” ed a “Il fatto quotidiano”?
Non si può che condividere. Complimenti, ottimo articolo.
Caro dottor Benussi, non c’è peggior sordo…
Loro non ci provano neppure a dimostrare o ad argomentare. Loro sono la gente delle verità apodittiche, loro sono moralmente superiori. Si riempiono la bocca di Falcone, lo citano chiamandolo per nome di battesimo e, magari, con voce commossa. IPOCRITI, neppure ci pensano a quando lo accusavano di tenere nascoste nei cassetti le carte sugli omicidi eccellenti di mafia e le prove delle collusioni di politici con Cosa nostra. Pertinente il suo riferimento a Pellegritti. Loro non perdonarono a Falcone di aver ritenuto Pellegritti quello che era, cioè un calunniatore, istigato da Izzo (il pazzo serial killer del circeo, uscito come premio dal carcere per le sue rivelazioni fasulle, tornando inevitabilmente ad uccidere). Pellegritti raccontava cose che confermavano i loro dogmi e quanto da lui narrato doveva essere preso come oro colato. A loro poco importava se Falcone avesse i riscontri sul fatto che mentiva. Ed è per questo che la Giustizia italaina va a ramengo.
Su Carnevale una brevissima nota. Carnevale era un lavoratore e i lavoratori che smaltiscono in poco tempo le cause arretrate, dimostrano inequivocabilmente che i ritardi della Giustizia dipendono anche da alcuni altri magistrati pelandroni, e, perciò, per un ulteriore ed incofessabile motivo stanno sull’anima a certi campioni del diritto che passano il tempo a presenziare alle manifestazioni più stupide, anziché rimanere col fondoschiena della sedia del proprio ufficio a scrivere sentenze. Per carità di Patria non vado oltre!