DUE MOLLICHINE KING SIZE

1 Dopo aver subito per due mesi un diluvio di divieti, di raccomandazioni, di comandi, di minacce e comunque di parole, tutti i giornali e tutte le televisioni ci hanno detto che, allentati un po’ i freni con la famosa “Fase 2”, non è successa nessuna catastrofe. E nemmeno un caos in materia di ordine pubblico, con una grandinata di sanzioni poliziesche. Tutti pensano – soprattutto lo pensa lo stesso governo – che questo successo derivi dalle norme emanate, ma non può essere così. Se si trattasse soltanto di leggi, gli italiani ne avrebbero tenuto il conto che di solito tengono delle leggi. Ci siamo capiti.
In realtà il successo, tanto della “Fase 1” quanto della “Fase 2”, nasce molto semplicemente dalla paura. Giornali e televisione ci hanno detto che il contagio era facilissimo, che il virus poteva essere letale e che la migliore contromisura era quella di rimanere tappati in casa. Ergo, siamo rimasti tappati in casa. Anche quando ci hanno detto che potevamo uscire. Se piovesse a dirotto e nessuno disponesse di un ombrello, sarebbe necessaria un decreto del Presidente del Consiglio o un’ordinanza del Sindaco, per aspettare che spiova? Mia moglie, che ammette apertis verbis di non avere voglia di rimanere vedova, se soltanto mettessi il naso fuori di casa mi farebbe rinchiudere per demenza senile.
2 George Brassens racconta in una canzone che, avendo visto un contadino rincorrere un ladro di mele, gli fece lo sgambetto. Brassens aveva torto, i ladri di mele vanno arrestati. Ma il punto di vista di un poeta si può comprendere in altro modo. Quando qualcuno incorre nei rigori della legge, ha l’occasione di soffrire tanto che presto, per le anime sensibili, la soddisfazione perché “giustizia è fatta” si tramuta in pietà. Anch’io non gioisco mai dei guai giudiziari altrui. Ma riesco a non piangere quando il guaio capita a chi prima era salito sul pulpito per condannare tutti. Sono contro il rogo per chiunque, ma un po’ meno appassionatamente per Girolamo Savonarola e, quasi per nulla, se l’avesse meritato, per Torquemada.
L’introduzione serve per spiegare come mai, io che di solito spero che non si parli di diritto penale, mi meraviglio che non se ne parli in un’occasione come quella attuale, in cui non si tiene conto di un reato per il quale la legge prevede anni di carcere. Il fatto è presto detto.
Il ministro Alfonso Bonafede pare intendesse nominare il famoso pm Nino Di Matteo capo del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria, ma poi la carica andò ad un altro. In televisione, da Massimo Giletti, il magistrato ha accusato il ministro di averlo messo da parte perché intimidito dai boss della mafia. In altri termini, Bonafede avrebbe fatto un favore ai detenuti in regime di carcere duro. La stima per l’attuale classe dirigente non rischia di soffocarmi e, di solito, per cose del genere, mi piacerebbe che tutto si risolvesse in una bolla di sapone. Si sa, i ragazzi parlano senza riflettere. Ma Bonafede è un piccolo Torquemada e Di Matteo un altro Torquemada, neanche tanto piccolo. E allora vado a prendere il Codice Penale.
Se il Ministro della Giustizia cambia un atto conforme ai suoi doveri d’ufficio per compiacere dei delinquenti, attua un illecito del quale dovrebbe essere chiamato a rispondere dinanzi al giudice penale. Ma se, evidentemente, il fatto non fosse vero? In questo caso, dal momento che, con la sua denunzia in pubblico, il dr. Di Matteo avrebbe commesso un atto dal quale potrebbe derivare per il ministro il pericolo di un’azione penale, lo stesso Di Matteo dovrebbe essere perseguito per il reato di calunnia. O l’uno, o l’altro, dovrebbero subire un processo penale. E invece di un’azione penale non si parla. Ho il diritto di stupirmene?
Gianni Pardo, giannipardo1@gmail.com