L’IO NEI FORUM E IN LETTERATURA

Dal forum “Scioglilingua” del “Corriere della Sera”
L’intervento di Ines Desideri (1) – arduo, per quanto riguarda la comprensibilità – è tuttavia interessante, soprattutto nel punto in cui biasima l’uso della prima persona. Troppe persone non comprendono che ciò che loro pensano e sentono non dimostra nulla e che il lettore non è interessato alla persona dell’autore, alle sue simpatie e alle sue antipatie, è interessato a se stesso, e dal testo vorrebbe apprendere qualcosa che gli possa essere utile o lo possa divertire. Dunque la presenza dell’autore col suo “io”, tollerabile quando esso è usato da un grandissimo artista come Lamartine o Leopardi, è normalmente un elemento di disturbo. Questo intendeva Gustave Flaubert quando, reagendo all’ubriacatura di “io” del Romanticismo, predicava l’“impersonalità”. Il lettore deve avere a che fare con la vicenda di Emma Bovary, e al massimo con i suoi sentimenti, non con quelli di Gustave. Anche se Gustave ha potuto scrivere “Emma, c’est moi”. E se Flaubert reputava di troppo il suo io, figurarsi quanto più prudente e schivo dovrebbe essere il  frequentatore di un forum.
Quanto al “parlare forzatamente forbito, tecnicistico, reboante”, si può innanzi tutto notare sorridendo (e cavandosi il cappello dinanzi a “reboante”) che nemmeno lo stile della signora Desideri è dei più pedestri. E comunque c’è troppa sciatteria, in giro, e troppa ignoranza, perché valga la pena di rivedere le bucce a chi è comprensibilmente contento del proprio livello culturale.
Gianni Pardo, giannipardo@libero.it
10 marzo 2010
(1) L’abuso – poiché di abuso si tratta, a mio avviso – dell’io (seppur volutamente e maldestramente sottinteso) e dell’informazione denota una connotazione autoreferenziale ed egotistica della comunicazione, che – come tutti sappiamo – necessita – perché si traduca in un’esperienza condivisa – non soltanto di un mittente e di un messaggio, ma anche di uno o più destinatari.
Eppure accade sempre più frequentemente che l’attenzione del mittente sia assorbita quasi esclusivamente dal sé parlante (o scrivente) e dal contenuto dell’informazione, inteso come l’insieme delle conoscenze, dei saperi, delle nozioni di cui dispone. Ciò a discapito del destinatario, relegato al ruolo di fruitore passivo del messaggio.
La comunicazione è altro: è un processo relazionale che permette di trasmettere informazioni in una prospettiva che tenga conto degli elementi oggettivi, della rielaborazione soggettiva degli stessi, senza trascurare l’aspetto socio-affettivo ed emotivo del processo stesso.
Informare non significa ancora comunicare, a mio parere, poiché manca di atti rivolti a mettere in relazione: l’interazione comunicativa, infatti, si realizza soltanto se ciascun interlocutore si impegna ad entrare nel mondo esperienziale e cognitivo dell’altro.
In una realtà quale è quella attuale, che colma spazi e annulla i tempi dell’informazione, che consente a chiunque lo desideri di approfondire e arricchire le proprie conoscenze, ho l’impressione che si nuoti controcorrente: troppe persone ostentano – con notevole autocompiacimento – un parlare forzatamente forbito, tecnicistico, reboante, ingannevole, che ha lo scopo di trasmettere conoscenze e certezze (oppure personali insicurezze?), ma non ancora quello di comunicare, inteso anche – e soprattutto, forse – come mettere chi ascolta o legge nella condizione di comprendere e rielaborare un messaggio: condizione spesso negata dal mittente per l’eccessivo amor di sé e per mancanza di rispetto, inevitabile conseguenza dell’eccessivo amor di sé.
Salviamo dall’estinzione la parola “rispetto”.
Cordialmente
Ines Desideri