di Daniel Greenfield (1)
30 marzo 2011. La guerra di Libia può essere la guerra più sciocca in cui siamo mai incappati. È una guerra in cui il nostro Segretario della Difesa ha ammesso che non è implicato alcun interesse nazionale, una guerra dove non sappiamo a vantaggio di chi stiamo combattendo o perché soltanto siamo lì. Una guerra a proposito della quale la Casa Bianca non si è data la pena di consultare il Congresso del popolo americano, salvo dopo il fatto. Una guerra che sembra essere combattuta a richiesta dell’Inghilterra, della Francia, delle loro società petrolifere, e da una variegata collezione di ribelli libici che vanno da sicari del precedente regime fino ad al Qaeda.
Una settimana dopo averla lanciata, l’amministrazione non è ancora riuscita a trovare una formulazione decente delle ragioni per le quali la stiamo combattendo. Obama è intervenuto in Libia – secondo le sue affermazioni – perché ha rifiutato di aspettare le immagini delle fosse comuni. Altre cose che ha rifiutato di aspettare sono un’elementare intelligenza, obiettivi chiari e l’approvazione del Congresso. Ci vollero dieci anni per decidersi ad eliminare Saddam, per Obama non sono stati necessari nemmeno dieci giorni.
C’era una qualunque indicazione che ci sarebbe stato il genocidio che comporta fosse comuni? Non si direbbe. Il 22 febbraio dei diplomatici libici cominciarono a proclamare in pessimo inglese che Gheddafi stava commettendo un “genocidio”. Dal momento che avevano problemi con la lingua, è un problema ancora aperto sapere se soltanto sapessero che cos’è un genocidio. E dal momento che la Libia è un Paese arabo-musulmano e la guerra civile era combattuta fra arabi-musulmani, contro chi esattamente Gheddafi stava commettendo un genocidio? I Tuareg sono ciò che di più vicino ad una minoranza esista in Libia… ed essi stanno combattendo al fianco di Gheddafi. Se c’è la possibilità di un genocidio, lì, sarebbe contro i Tuareg se i ribelli vincessero.
Ma se Obama giorni fa era troppo spaventato dall’idea che un giorno potessero emergere immagini di fosse comuni, perché anni fa si oppose all’eliminazione di Saddam Hussein? Le fosse comuni in Iraq non sono ipotetiche. Tuttavia, Obama che fece campagna nella sua opposizione contro una guerra in cui c’erano fosse comuni e in cui ogni altra soluzione si era dimostrata impraticabile dopo un decennio, ora salta in una guerra per evitare la possibilità che egli potrebbe essere costretto a gettare un’occhiata a fotografie di fosse comuni.
Qui non si tratta del fatto che Obama sia troppo nauseato per guardare fosse comuni. Se questo fosse il caso egli invaderebbe la Corea del Nord, il Sudan e parti del Messico dominate dal “cartello” della droga. Gheddafi non sta facendo nemmeno la metà di ciò che sta facendo metà del Medio Oriente, e, al contrario della nostra stretta alleata Turchia, sta facendo questo senza usare armi chimiche. Noi non siamo in Libia perché vi è una situazione straordinaria per quanto riguarda i diritti umani, ma perché il nostro sistema decisionale è divenuto un totale e completo disastro.
Che razza di guerra è, se una settimana dopo che è iniziata, il comandante della Nato ammette che sta esaminando la possibilità che si stia di fatto combattendo per Al Qaeda. Il nostro principale nemico in quell’altra guerra, che stiamo trascurando per cominciare una guerra su un altro fronte. L’assoluta minima condizione per ogni guerra dovrebbe consistere nell’assicurarsi che non stiamo combattendo dallo stesso lato dei nostri nemici. La sola condizione inferiore a questa sarebbe assicurarci che con i nostri cannoni non stiamo mirando a noi stessi. Una guerra che non possiamo fare è veramente una pessima guerra.
Ma non vi preoccupate. Mentre non possiamo ancora essere sicuri di chi siano i ribelli, Obama ha proposto di armarli. O piuttosto non lo sta escludendo dalle possibilità. Ciò che significa che tutte le opzioni sono sul tavolo, salvo quelle ragionevoli e legali.
“Sbagliato” è il termine che si userà nel Regno Unito, dove gli istruttori della RAF sono inviati in tutta fretta al fronte a causa di una mancanza di piloti di Typhoon, e senza nessuna portaerei per inviarli in azione perché essa è stata eliminata come inservibile, mentre la bandiera di battaglia della Royal Navy è in vendita sulla versione militare di eBay. Se si comincia una guerra, come ha fatto il Primo Ministro Cameron, bisognerebbe essere preparati.
Ma la Libia non è il genere di guerra per la quale ci si prepara, è il genere di guerra in cui si inciampa. Una cattiva idea che prospera come un fungo fino a darne altre. Un errore di giudizio da parte dei leader del mondo che si dilata fino ad essere una campagna di bombardamenti. L’unica cosa che manca è Peter Sellers che provi a strangolarsi da sé. Questo è il modo in cui i liberals pensano che si verifichino le guerre, e così questo è il genere di guerra che essi ci hanno scorrettamente imposto.
I governi europei che hanno contratti petroliferi stanno prematuramente celebrando una vittoria dei ribelli. La loro azione li ha condotti invece a vedere l’avanzata dei ribelli che si trasforma in una ritirata, e a lottare per salvare una situazione assicurandosi che i ribelli vincano. Prima di capire realmente chi siano i ribelli. Stiamo bombardando la Libia non a causa dello spettro delle fosse comuni, ma perché i più importanti leader europei non hanno azzeccato la previsione sul risultato della guerra civile e perché il loro futuro politico e la fornitura di energia pesano sulla bilancia.
Malgrado la nostra No Fly Zone, Gheddafi sta vincendo. Questo significa che ora ci siamo impantanati anche di più, per giustificare il significato che in origine davamo alla nostra azione. Ora potremmo fornire armi ai ribelli e cominciare a colpire i mezzi corazzati libici. Poi saremo costretti a bombardare i campi armati. E se malgrado tutto questo i ribelli non ce la fanno, quanti altri passi dovremo compiere prima di inviare truppe di terra?
Si tratta della credibilità di Obama e dei suoi principali alleati europei. La Lega Araba si è già assicurata posizioni su ambedue i lati della palizzata. I russi sono contrari, salvo quando si tratta di una loro iniziativa. La Cina si aspetta dei vantaggi qualunque cosa accada. È forse la scommessa più prudente da parte di qualunque giocatore, in questo caso. Obama e Sarkozy hanno in vista delle elezioni, ed hanno bisogno di una vittoria. Ma la sola possibile Condizione di vittoria è o che Gheddafi salga su un aereo o che sia eliminato. E la seconda possibilità è chiaramente più probabile che avvenga rispetto alla prima.
Non si dice che Gheddafi sia degno di essere salvato. Non lo è. E non vale nemmeno il costo di un missile da crociera. Ma è dubbio che coloro che dovrebbero sostituirlo – la maggior parte dei quali o hanno lavorato per lui o pensano che i Taliban non hanno osato abbastanza – sarebbero migliori. E ciò che è peggio è che non abbiamo realizzato un accurato esame della situazione per sapere in che direzione andare. I nostri militari stanno tirando a indovinare. E sanno che non ha importanza. I politici si sono impegnati, e questo significa che se domani il consiglio dei ribelli della Libia dovesse nominare Osama bin Laden come suo capo, si dovrebbe poi trovare il modo di razionalizzare e normalizzare l’intera faccenda.
Così funzionano i pezzi del domino della stupidità. Sarkozy e Cameron si precipitano da Obama, questi si prende il mento fra le dita e si tira i lobi delle orecchie mentre ponza su quale sarebbe la migliore formazione per la squadra di pallacanestro della NCAA. Samantha Powers si mostra ansiosa di avere un’occasione per mettere alla prova le sue idee interventiste, con la promessa di un sostegno internazionale. Obama controlla il suo calendario e decide che possono risolvere la faccenda mentre lui va in vacanza a Rio con la famiglia. Immaginate Will Smith che prende il posto di Peter Sellers e avrete un’dea di quanto l’intera farsa sia poco meditata e ridicola.
Quella della Libia non è una guerra “opzionale”, è una guerra che abbiamo cominciato prima ancora di sapere che la stavamo combattendo. È una guerra che sta cambiando nome nel momento stesso in cui diviene più grave. Odyssey Dawn suona come un profumo esotico. E allora perché non Kinetic Military Action, che suona come una caratteristica per l’ultimo video game. Tutto salvo dichiarare onestamente che è una guerra non dichiarata a favore del lato perdente di una guerra civile. Il lato che abbiamo deciso di scegliere prima ancora di sapere che lato era.
E questo è l’autentico crimine. La rivelazione di quanto poche preoccupazioni e di quanto poco pensiero sono entrati in gioco in questa guerra. Di quanto i maggiori giocatori siano inciampati in tutto questo pensando solo a se stessi. Sarkozy e Cameron sognando contratti petroliferi, Samantha Power provando ad imporre la sua visione interventista del mondo e Obama che spera che alcuni miliardi spesi per bombardare la Libia lo aiuteranno nelle elezioni. La spensieratezza criminale che sta dietro la decisione di Obama di andare in guerra rispecchia la criminale spensieratezza del suo partito nel trasformarlo in un accettabile candidato dopo qualche mese in Senato.
I confusi leader della coalizione ad hoc aspettano tutti che Gheddafi faccia la cosa ragionevole, ma questo è precisamente il modo in cui si sono messi nei guai sin dal principio, quando hanno presunto che la Libia sarebbe stata esattamente come l’Egitto, cioè esattamente come la Tunisia. Ma Gheddafi non è Mubarak, e non è neppure Saddam Hussein. Si può definire così: effettivamente un pazzo. Non il genere di pazzo corrente, che è comunissimo nel mondo arabo. Non il genere di pazzo del Ministro dell’Informazione di Baghdad, il genere di pazzo di GPS Shark o qualunque altro normale miscuglio di teorie cospirazioniste, trucchi astuti e credenze contraddittorie che sono correnti fra i leader regionali. No, questa è autentica insania. Questo significa che sarebbe possibile che Gheddafi possa salire su un aeroplano domani e volare a Malta e annunciare che sta dimettendosi per costruire un portale di entrata in paradiso. O più probabilmente potrà aggrapparsi al potere fino alla fine più amara, spendendo la sua fortuna in armi e mercenari. E noi spenderemo i nostri soldi sparando missili da crociera a camionette.
Questo significa che questa guerra si può trasformare in Grenada o Iraq, o qualunque cosa fra le due spedizioni. Potrebbe risolversi domani o fra tre anni. Veramente non c’è modo di saperlo, a partire dal poco che sappiamo attualmente. La massima tattica che “nessun piano di operazioni sopravvive al primo contatto col nemico” è più convincente che mai, in questo caso, a causa della sconfinata ignoranza e mancanza di pianificazione con cui ci siamo impegnati in questa guerra. I liberals si prendevano gioco di Rumsfeld che parlava di “Incognite Note” e “Incognite Ignote”, ed ecco ci troviamo in una guerra piena di “Incognite Ignote”: cose che neppure si sapeva fosse necessario conoscere.
Come le cose vanno realmente in guerra.
Traduzione di Gianni Pardo
(1) The Known Unknowns of Libya – Daniel Greenfield Wednesday, March 30, 2011
The Libyan war may be dumbest war we have ever stumbled into. It is a war where the Secretary of Defense has admitted we have no national interest, a war where we don’t know on whose behalf we’re fighting or why we’re even there. A war that the White House did not bother to run by either congress or the American people, except after the fact. A war that appears to be fought at the behest England, France, their oil companies, and a motley collection of Libyan rebels ranging from former regime thugs to Al Qaeda.
A week after launching it, the administration still can’t get its own story straight as to why we’re fighting it at all. According to Obama, he went in because he refused to wait for images of mass graves. Other things he refused to wait for were basic intelligence, stated objectives and congressional approval. It took us ten years to decide to remove Saddam, it didn’t even take Obama ten days.
Was there any indication that there would be the implied genocide that comes with mass graves? Hardly. On Feb 22nd, Libyan diplomats began claiming in broken English that Gaddafi was committing ‘genocide’. Since they had trouble with the language, it’s an open question if they even knew what genocide was. And since Libya is an Arab-Muslim country and the civil war is fought between Arab Muslims, who exactly would Gaddafi be committing genocide against? The Tuaregs are the closest thing Libya has to a minority—and they’re fighting on his side. If there’s a possible genocide here, it would be of the Tuareg people by the rebels if they win.
Why then did he oppose the removal of Saddam Hussein? Mass graves in Iraq are not hypothetical
But if Obama was too afraid that there might someday emerge pictures of mass graves, why then did he oppose the removal of Saddam Hussein? Mass graves in Iraq are not hypothetical. And photos of them are available. Yet Obama who campaigned on his opposition to a war in which there were mass graves and in which every option had been exhausted after a decade—now leaps into a war to avoid the possibility that he might ever have to look at photos of mass graves.
This isn’t about Obama being too queasy to look at mass graves. If that were the case we would be invading North Korea, Sudan and the cartel run parts of Mexico. Gaddafi is not doing anything that half the Middle East isn’t doing, and unlike our close ally Turkey, he’s doing it without employing chemical weapons. We aren’t in Libya because it’s an extraordinary human rights situation, but because our decision making process has become a thorough and complete mess.
What kind of war is it, when a week after it begins, the NATO commander admits that he’s examining the possibility that maybe we’re actually fighting for Al-Qaeda. Our main enemy in that other war, which we’re neglecting in order to begin a war on yet another front. The very minimal condition for any war should be to make sure that we aren’t fighting on the same side as our enemies. The only condition lower than that would be to make sure we aren’t pointing the guns at ourselves. A war where we can’t do that is a very bad war indeed.
But don’t worry. While we may not be sure who the rebels are yet, Obama has already proposed arming them
But don’t worry. While we may not be sure who the rebels are yet, Obama has already proposed arming them. Or rather he’s not ruling it out. Which is to say all options are on the table, except the reasoned and lawful ones.
Bad is the operating word in the UK, where RAF instructors are being rushed off to the front lines because of a shortage of Typhoon pilots, and with no aircraft carrier to deploy them from because it’s been cut up for scrap, while the Royal Navy flagship is being put up for sale on the military version of eBay. If you’re going to start a war, as Prime Minister Cameron has, you should be prepared for it.
But Libya isn’t the kind of war you prepare for, it’s the kind of war you stumble into. One bad idea mushrooming into another one. An error in judgement by world leaders escalating into a bombing campaign. The only thing missing is Peter Sellers trying to strangle himself. This is how liberals think all war happens, and so that’s the kind of war they foisted on us.
European governments with Libyan oil contracts prematurely celebrating a rebel victory, only to see the rebel advance turn into a retreat, scrambling to save the situation by making sure that the rebels win. Before really figuring out who the rebels are. We are bombing Libya, not because of the specter of mass graves, but because key European leaders made a wrong guess about the outcome of a civil war and their political futures and energy supply hangs in the balance.
Despite our No Fly Zone, Gaddafi is still winning
Despite our No Fly Zone, Gaddafi is still winning. Which means that now we have to get even deeper, to justify our original course of action. Now we may supply the rebels with arms and begin hitting Libyan armor. Then we’ll have to start bombing armed camps. And if the rebels still can’t pull it off, how many more steps will it take before we start sending the troops in?
The credibility of Obama and key European allies is on the line. The Arab League has already made sure to stake out positions on both sides of the fence. Russia is against it, except when they’re sort of for it. China expects to benefit no matter what happens. It’s probably the safest bet of any player in the game. Obama and Sarkozy have elections coming up, and they need a win. But their only possible Victory Condition is either Gaddafi getting on a plane or going in the ground. And the latter is clearly more likely to happen than the former.
It’s not that Gaddafi is worth saving. He isn’t. He isn’t even worth the cost of a cruise missile. But it’s doubtful that his replacements, most of whom either worked for him or think the Taliban didn’t go far enough, will be any better. And what’s worse is that we haven’t done the due diligence to decide that one way or another. Our military people are just guessing. And they know that it doesn’t matter. The politicians have committed themselves, which means that even if tomorrow Libya’s rebel council were to appoint Osama bin Laden as its chief, some way would be found to rationalize and normalize the whole thing.
That’s how the dominoes of stupidity work. Sarkozy and Cameron fall on Obama, he fingers his chin and tugs on his earlobes while pondering the NCAA draft picks. Samantha Power shows up eager for an opportunity to put her interventionist ideas to the test, with the promise of international support. Obama checks his calendar and decides that they can get it done while he’s vacationing with his family in Rio. Imagine Will Smith filling in for Peter Sellers, and you get some idea of how ridiculous and poorly thought out this whole farce really is.
Libya isn’t just an optional war, it’s a war we began fighting before we even knew we were fighting it
Libya isn’t just an optional war, it’s a war we began fighting before we even knew we were fighting it. It’s a war that’s being renamed even as it’s being escalated. Odyssey Dawn sounds like an exotic perfume. What about Kinetic Military Action, it sounds like a feature for the latest video game. Anything but an honest admission that this is an undeclared war on behalf of the losing side in a civil war. The side we decided to choose before we even knew what that side was.
And that’s the real crime here. The revelation of how little thought and concern went into this war. How the major players, stumbled into this thinking only of themselves. Sarkozy and Cameron dreaming of oil contracts, Samantha Power of forcing her interventionist vision on the world, and Obama, hoping a few billion spent on bombing Libya will help him in the polls. The criminal thoughtlessness behind Obama’s decision to go to war—mirrors the criminal thoughtlessness of his party in turning him into a viable candidate after a few months in the Senate.
The confused leaders of the ad hoc coalition all expect Gaddafi to do the reasonable thing, but that’s how they got into trouble to begin with, when they assumed that Libya would be just like Egypt which would be just like Tunisia. But Gaddafi isn’t Mubarak, he isn’t even Saddam Hussein. What he is, is authentically crazy. Not the usual crazy that’s so commonplace in the Arab world. This isn’t Baghdad Minister of Information crazy, or GPS Shark crazy or any of the usual melange of conspiracy theories, cunning ploys and contradictory beliefs that are commonplace among regional leaders. No, this is actual insanity. That means it may be possible that Gaddafi will get on a plane tomorrow and fly to Malta and announce that he is resigning to build an entry portal to paradise. Or more likely he will just hang on to the bitter end, spending his fortune on arms and mercenaries. And we will spend ours firing cruise missiles at pickup trucks.
Which means this war may turn into Grenada or Iraq—or anything in between. It may be resolved tomorrow or three years from now. There really is no way to know, because of how much we don’t know. The tactical maxim that ‘no plan of operations survives first contact with the enemy’ is more relevant here than ever, because of the sheer ignorance and lack of planning that went into this war. Liberals mocked Rumsfeld’s ‘Known Unknowns’ and ‘Unknown Unknowns’, and here they find themselves in a war filled with ‘Unknown Unknowns’, things that they didn’t even know they needed to know. Like how wars really work.