OLOCAUSTO: 6,5,4 MILIONI DI EBREI UCCISI?

Un amico mi ha fatto notare che, nei miei articoli, ho dubitato della cifra di diecimila morti data dagli insorti libici. Il dubbio era contenuto in una battuta: “Frattini: ‘In Libia i morti sono 10.000’. E le balle anche di più”. Mi ha anche ricordato, questo amico, che in passato ho dubitato del numero di emigranti che si diceva fossero su un barcone e che purtroppo erano morti (1). Mi ha chiesto infine, polemicamente, come mai io faccia calcoli del genere, e nessuno se ne scandalizzi, mentre poi, se qualcuno si mette a dubitare, se non dell’intero Olocausto, del numero dei morti ebrei, viene definito “negazionista” ed è universalmente esecrato. Le cifre dei competenti variano parecchio, mi scrive, ma la vulgata vuole che si spari la cifra di “sei milioni” perché è quella che fa più effetto.
Non solo riconosco che più volte ho dubitato di ciò che tutti ammettevano (un esempio riguarda il numero di partecipanti ad una manifestazione di piazza, nota 2) ma mi riservo il diritto di non credere a ciò che molti dànno per vero.
La verità è un concetto assoluto che corrisponde ad una indubitabile corrispondenza con la realtà, quand’anche sia una realtà concettuale: “un triangolo ha tre lati”.
Una verità scientifica invece è un’affermazione corrispondente alla realtà – comunque è valida fino a prova contraria – perché sostenuta da un esperimento ripetibile.
La verità giudiziaria è quella che risulta dalle sentenze. Chi è condannato per omicidio è colpevole di omicidio, anche se la cosa potrebbe non essere vera (errore giudiziario). Per la legge la verità è quella che si legge nel dispositivo.
Infine la verità storica è il massimo che si possa ottenere nell’ambito non scientifico. Essa si ha quando alcune persone disinteressate studiano il passato sulla base delle fonti più autentiche fino a giungere a conclusioni che mettono d’accordo (quasi) tutti. I Romani hanno subito una devastante sconfitta a Canne e chi ne dubita appare uno sciocco o un ignorante. Nell’ambito storico esistono tuttavia vasti margini per le opinioni. Che Annibale abbia battuto i Romani a Canne è certo; ma quanti Romani siano morti è argomento di dubbio e di discussione.
Uno dei criteri per giudicare la serietà di un testo storico è la sua verosimiglianza. Erodoto narra che ad un certo momento, durante la battaglia delle Termopili, fu visto un gigante dare manforte agli spartani. La notizia sarà stata riferita in buona fede ma il risultato è che Erodoto è ritenuto uno storico molto meno affidabile di Tucidide, che non ha mai visto giganti. Né è stupefacente l’osservazione di Renan secondo il quale i vangeli non sono e non possono essere libri storici proprio perché raccontano dei miracoli.
E allora ecco la sintesi. Per quanto riguarda il barcone, i morti in Libia o i manifestanti in Piazza San Giovanni, confermo tutte le mie critiche. Non diversamente da come gli storici possono leggere con perplessità la citata affermazione di Erodoto. Per quanto riguarda i negazionisti, invece, bisogna distinguere quelli che sono tali sui particolari discutibili (quanti furono gli ebrei uccisi?) da quelli che negano anche ciò che si considera evidente (per esempio, l’esistenza dei campi di sterminio). Per sfuggire alle implicazioni emotive di questo argomento, torniamo all’esempio di prima: se qualcuno sostiene che a Canne non fu l’abilità di Annibale, a condurlo alla vittoria, ma la stupidità dei Romani, sarà il caso di ascoltarlo con rispetto. Se invece sostiene che a Canne i Romani vinsero, non val la pena di perdere tempo.
Per quanto riguarda il numero delle vittime dell’Olocausto, se dovessi dare una cifra, direi: “Ho letto sei milioni”. Il fatto che io l’abbia letto è vero e sicuro. Non è sicuro il fatto che quella cifra corrisponda alla realtà. Ma io non ho i mezzi per stabilirlo.
Il termine “negazionista” è stupido. E ancor più stupido, aggiungo, è che in Austria sia stato addirittura imprigionato uno “storico” del genere (David Irving). Qualunque studioso ha il diritto di dire la sua sul passato, anche se la sua opinione è eterodossa. Nella storiografia il “revisionismo” è addirittura un dovere. Viceversa chi nega l’evidenza non è un negazionista e neppure uno storico: è uno sciocco.
Al profano non rimane che allinearsi con  le migliori fonti. Purtroppo ciò, nel Seicento o nel Settecento, ci avrebbe condotti a credere all’esistenza delle streghe. Ma – come si è detto da principio – la verità storica non è la verità assoluta.
Gianni Pardo, giannipardo@libero.it, pardonuovo.myblog.it
29 aprile 2011
(1)http://pardonuovo.myblog.it/archive/2011/04/08/chi-e-colpevole-della-tragedia-in-mare.html
(2)http://pardonuovo.myblog.it/archive/2010/03/23/quanti-erano-in-piazza-san-giovanni.html