Quando qualcosa è di un’evidenza solare, i francesi chiedono ironici: “Tu veux que je te fasse un dessin?”, vuoi che ti faccia un disegno? Ecco, io non devo farvi un disegno per dimostrarvi che l’attualità italiana mi toglie il piacere di riflettere, di conversare con gli amici e di scrivere. Tutto mi sembra inutile, malato e, quel ch’è peggio, inguaribile.
Sono stanco perfino di indignarmi. Sento dire da ogni parte che bisogna biasimare l’aggressione Israeliana. Lo affermano anche capi di Stato, per esempio Erdogan, che ldice per telefono anche al Papa. Quello che insegna l’Ottavo Comandamento.
Aggressione significa che B era tranquillo e A lo ha attaccato. A è l’aggressore. Ora, dal momento che tutto è cominciato con il lancio di missili da Gaza (con lo scopo sperato di ammazzare dei civili, dal momento che nemmeno mirano) l’aggressore non potrebbe essere che Gaza. E invece no. I palestinesi potrebbero dire che Israele, seppure provocata(è pur sempre l’ “aggredita) è laq forte e ne approfitta. È vero che loro cercano di ammazzare civili, ma la loro tecnica è primitiva e Israele, con Iron Dome, approfitta dell’immunità che le dà la sua tecnologia. Non so, qualunque argomento che abbia un appiglio nella realtà. Ma dire che Israele aggredisce Gaza? E come mai non l’aggrediva prima, quando Gaza non lanciava missili, e come mai smetterà, non appena Gaza smetterà di lanciare missili? E come mai, se Israele è tanto aggressiva, avverte prima, quando conta di distruggere un palazzo, con l’aviazione?
E allora mi passa la voglia di parlare. Se bianco significa nero, e giusto significa sbagliato, e aggressore è colui che si difende, io sono felice di essere un cretino. Se l’umanità “ragiona” così, io sono un marziano e spero che almeno dopo la mia morte la mia anima voli verso la sua patria. Forse Marte. Forse Venere. Purtroppo, come ingiungeva quel detto, “Né di Venere né di Marte, non si sposa e non si parte”. Dunque la mia anima rimarrà sulla Terra. E si salverà non esistendo.
Ma andiamo all’argomento del giorno (sempre a parte l’aggressione israeliana): la vicenda giudiziaria di Silvio Berlusconi. In calce, l’articolo dell’Ansa di oggi.
I giudici di Strasburgo hanno chiesto al Governo di rispondere a 10 domande. E sono lieto di non dover rispondere io, al posto del Governo. Per difendere la magistratura italiana, stavolta addirittura al livello della Cassazione, esso dovrà arrampicarsi sugli speccbi. Per fortuna, c’è abituato. Ma dal momento che vi invito a leggere l’articolo dell’Ansa, mi fermo qui.
Gianni Pardo, giannipardo1@myblog.it
17. maggio 2021
Ansa.it.
La Corte europea dei diritti umani ha reso noto oggi di aver comunicato al Governo italiano, il 26 aprile scorso, il ricorso di Silvio Berlusconi contro la sua condanna per frode fiscale nel 2013. Ha dato così inizio alla fase dibattimentale che dovrà fornire alla Corte gli elementi per arrivare a un verdetto. Nel suo ricorso, inviato alla Corte di Strasburgo il 28 dicembre 2013, l’ex premier sostiene che l’Italia ha violato in vari modi il suo diritto a un equo processo, il suo diritto a non essere processato per un reato che gli era stato contestato in altri 2 processi, e quello a vedersi applicate le attenuanti. Le prime 7 questioni riguardano tutte l’equo processo, la settima e ottava l’applicazione delle attenuanti e l’ultima quella a non essere processato più volte per uno stesso reato. In base alle regole della Corte di Strasburgo il Governo ha ora 16 settimane per rispondere.
Le domande rivolte al Governo dalla Corte di Strasburgo puntano in primo luogo ad avere chiarimenti sull’indipendenza e le modalità di formazione, in base alle leggi italiane, dei tribunali che hanno giudicato Berlusconi. Un aspetto essenziale, secondo i giudici europei, per determinare se vi sia stato o meno un equo processo e quale impatto abbia avuto il rifiuto, da parte del tribunale di Milano, della richiesta di Berlusconi di spostare il processo altrove, nonchè l’assegnazione del caso alla sezione feriale della Corte di Cassazione.
Un’altra questione sollevata dalla Corte di Strasburgo riguarda poi le dichiarazioni fatte alla stampa dall’ex giudice Antonio Esposito, allora presidente della sezione feriale della Corte di Cassazione, dopo la lettura del dispositivo della sentenza ma prima che ne fossero depositati i motivi. I giudici europei vogliono sapere se questo gesto ha leso il principio d’imparzialità della Corte di Cassazione, e anche se Berlusconi ha avuto la possibilità di contestare questa eventuale violazione davanti a un tribunale italiano.
Altre quattro domande rivolte al Governo italiano riguardano vari aspetti procedurali. La Corte vuole sapere se i tribunali italiani abbiano violato il diritto di Berlusconi a partecipare al proprio processo quando hanno rifiutato le sue domande di rinvio dell’udienza per motivi legittimi e di salute. Ma anche se il leader politico è stato privato del suo diritto a conoscere la natura delle accuse rivoltegli a causa del rifiuto del tribunale di Milano di tradurre alcuni documenti del fascicolo. O ancora se l’ex premier ha avuto sufficiente tempo per preparare la sua difesa e se l’impossibilità di interrogare alcuni testimoni ha violato il diritto all’equo processo.
“Ho dato mandato ai miei legali di chiedere di potere partecipare al giudizio che si svolgerà a Strasburgo, presenteremo delle memorie e documenti”. E’ quanto annuncia l’ex giudice Antonio Esposito, presidente della sezione di corte di Cassazione che nel 2013 emise la sentenza nel procedimento Mediaset per evasione fiscale, commentando la decisione della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.